-Музыкальный плеер



плеер собран приложением V.exeR

 -Всегда под рукой

Найти в блоге:




Rost рекомендует
Блог Ильи Татарникова

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 08.05.2003
Записей: 13341
Комментариев: 161855
Написано: 250178


Говномеханика (цитата записи неизвестного автора)

Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 09:05 + в цитатник
Я вот давно собирался как-то зафиксировать свои соображения, почему качество телепередач (в частности, поскольку эта тема мне как-то лучше знакома) в рыночных условиях стремится к состоянию "полное говно". Я не беру всякие внеэкономические вещи, типа цензуры, а именно экономическую составляющую.

Предположим, что качество информационного или развлекательного продукта в целом прямо пропорционально его себестоимости (за счет того, что в его подготовке задействовано больше людей, это хорошие специалисты и они, соответственно, лучше оплачиваются, используется более современная аппаратура и т.д.). Это не всегда так, можно на коленке сделать что-то ценное, а можно огромные деньги вбухать в фуфло, но в целом правило работает. Допустим, мы оцениваем качество продукта по 10-балльной шкале, где 10 - это безупречное качество, а 0 - полное говно.

Далее. Вы - телекомпания. Ваша аудитория, как выяснили исследования, готова потреблять продукт с качеством не менее 4 баллов, в противном случае зритель начинает баловаться пультом. С другой стороны, имеющийся бюджет не позволяет вам стабильно производить продукт лучше, чем на 8 баллов. На первый взгляд кажется, что для сохранения и расширения аудитории вам следует стабильно держать качество на уровне 6-7 баллов временами радуя зрителя чем-то более приятным, баллов на 8, а изредка и выше.

Это, товарищи, глупая, обывательская логика.

Эффективный менеджер будет производить продукт строго на 4 балла. Помимо большей рентабельности, это постепенно приучит зрителя к тому что продукт на 4 балла из 10 - это не чуть хуже среднего, а вполне нормально, даже хорошо. Соответственно, порог приемлемости для аудитории снизится на один пункт, и эффективный менеджер сможет снизить стандарт качества до 3 баллов, потом, аналогично, до 2, 1 и - бинго! - до 0, с максимальным распилом бюджета.

Прелесть этого метода заключается в том, что ничего особенного делать не надо - достаточно никоим образом (ни материально, ни морально) не поощрять самодеятельность особо амбициозных сотрудников, аккуратно зажимать наиболее яркие проекты, по минимуму инвестировать в матчасть и т.п. и в результате качество продукта само по себе будет в нужном темпе снижаться. Если же сотрудники всё равно не хотят фуфлыжничать, то тогда, конечно надо с кадрами работать, благо в наши дни вузы производят достаточное количество говноспециалистов.

Если снижение качества производится в правильном темпе, то аудитория не расползется по другим каналам, поскольку те тоже снижают качество и примерно в том же темпе, также устремляясь к точке абсолютного нуля говна.

В принципе, такое же правило действует и в сфере материального производства, но там ухудшение качества неизбежно ведет к тому, что в какой-то момент продукт теряет функциональность, у стульев отваливаются ножки и т.д. В условиях монополии это производителя слабо волнует, но если есть какая-никакая конкуренция, то можно и разориться. В производстве же информационного продукта есть возможность приучить потребителя к говну, что мы собственно и наблюдаем. При этом достигается весьма высокая рентабельность - рекламодателю важно одно: чтобы зритель пырился в экран, а на фоне полного говна реклама тампаксов и мянезиков даже смотрится не слишком убого.

Эта говноидиллия изредка нарушается шумными стартапами, руководители которых, пытаясь перетянуть одеяло на себя , временно производят продукт, качеством отличный от говна. Иногда - особенно если у собственников есть внеэкономическая мотивация (например политическая или творческая) - этот период может длиться достаточно долго, но потом бабло побеждает зло, и всё катится в неоднократно помянутое говно.

Как мне кажется подобные тенденции имеются и в других сферах, связанных с информацией или развлечениями - от книжного бизнеса до эстрады.

Вот, собственно, и всё, приятного аппетита.
Метки:  

Процитировано 3 раз
Понравилось: 8 пользователям



Нефритовый_Лис   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 10:26 (ссылка)
про ТВ - 100% верно. Про материальную базу - истина в последней инстанции! Примерно, каждый 3-4 года технологии визуального производства меняются координально - от дизайна до тех.идеи подачи. Но упаси Аллах что-то менять, если это не прошло апробацию 10-летней давности у "демократических гуру забугорья"
Ответить С цитатой В цитатник
Andrew_S_Nikolaev   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 10:27 (ссылка)
Правильно ли я понимаю, что подобная тенденция свойственна и сообщениям блоггеров?
Ответить С цитатой В цитатник
Rost   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 10:28 (ссылка)

Ответ на комментарий Нефритовый_Лис

Скажу по секрету, писал человек давно и успешно работающий на телевидении.
Ответить С цитатой В цитатник
Нефритовый_Лис   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 10:29 (ссылка)
Rost, нисколь не сомневаюсь.
Ответить С цитатой В цитатник
Rost   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 10:33 (ссылка)

Ответ на комментарий Andrew_S_Nikolaev

Боюсь, что это - общемировая тенденция во всём. См. автопром (как наш, так и иностранный).
Ответить С цитатой В цитатник
maxim-maximogl   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 11:38 (ссылка)
Ставлю 10 баллов!!!
Ответить С цитатой В цитатник
Rost   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 11:39 (ссылка)

Ответ на комментарий maxim-maximogl

Кому? Где? ;)
Ответить С цитатой В цитатник
maxim-maximogl   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 11:46 (ссылка)

Ответ на комментарий Rost

Вам, за пост!
Ответить С цитатой В цитатник
Rost   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 11:47 (ссылка)

Ответ на комментарий maxim-maximogl

А мне то за что?
Ответить С цитатой В цитатник
maxim-maximogl   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 11:51 (ссылка)

Ответ на комментарий Rost

Хотя бы - за пост, даже, если текст - не ваш.
Ответить С цитатой В цитатник
Rost   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 11:53 (ссылка)

Ответ на комментарий maxim-maximogl

Не мой. Об этом в заголовке сказано.
Ответить С цитатой В цитатник
maxim-maximogl   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 12:13 (ссылка)

Ответ на комментарий Rost

Предыдущие посты остаются в силе.
А что касается: "цитата неизвестного автора", то это бывает, иногда, от излишней скромности...
Ответить С цитатой В цитатник
Rost   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 12:14 (ссылка)

Ответ на комментарий maxim-maximogl

Ок. Тогда почему "10", а не просто "понравилось"? Не заслужил?
Ответить С цитатой В цитатник
maxim-maximogl   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 12:18 (ссылка)

Ответ на комментарий Rost

Согласно упомянутой в тексте оценочной градации.
Понравилось - понятие растяжимое, и я никогда им не пользуюсь.
Ответить С цитатой В цитатник
Rost   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 12:22 (ссылка)

Ответ на комментарий maxim-maximogl

Это "хуй" понятие растяжимое. Или вы и им не пользуетесь?
Ответить С цитатой В цитатник
alisten   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 13:34 (ссылка)
Оно может быть и верно особенно о наших "главных" и "развлекучих", каналах, но есть альтернатива - другие каналы, Интернет. И факт, что количество зрителей на "главных" и "развлекучих" падает....
Ответить С цитатой В цитатник
Rost   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 13:37 (ссылка)

Ответ на комментарий alisten

"Другие каналы" - это какие, например?
Ответить С цитатой В цитатник
Andrew_S_Nikolaev   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 14:05 (ссылка)
Исходное сообщение Rost
Эффективный менеджер будет производить продукт строго на 4 балла. Помимо большей рентабельности, это постепенно приучит зрителя к тому что продукт на 4 балла из 10 - это не чуть хуже среднего, а вполне нормально, даже хорошо. Соответственно, порог приемлемости для аудитории снизится на один пункт, и эффективный менеджер сможет снизить стандарт качества до 3 баллов, потом, аналогично, до 2, 1 и - бинго! - до 0, с максимальным распилом бюджета.
...
Если снижение качества производится в правильном темпе, то аудитория не расползется по другим каналам, поскольку те тоже снижают качество и примерно в том же темпе, также устремляясь к точке абсолютного нуля говна.

Это, товарищи, глупая, обывательская логика.©
Если повышение качества на 1 балл стоит, условно говоря, 1 миллиард, а привлечёт зрителей достаточно, чтоб рекламного продукта напихать на 2 миллиарда, то эффективный менеджер давно смажет пятки, и понесётся улучшать качество продукта (уже тогда, когда приносить будет, скажем, 1100 миллионов). Посмотрим, может ли такое случиться.
Да запросто! По описанному тут сценарию, качество продукта неизменно ухудшается. Понятно, что поднять качество на 1 балл с 2 до 3 гораздо дешевле, чем поднять с 9 до 10, то есть зависимость нелинейная, с возрастающей производной. Кроме того, если поднимать качество с 2 до 3, когда народ в среднем считает приемлемым качество 4 - это одно, а сделать такой же шаг, когда приемлемо качество 2 - совсем другое. Аудитории оттяпается несомненно больше, а значит и возрастут и доходы от рекламы. Следовательно, наступает некоторый момент, когда вложение в увеличение качества даёт прирост дохода. То есть на самом деле здесь мы, как и в большинстве природных явлений, имеем колебательный процесс. Другое дело, что я не берусь оценить его частоту - возможно, период этого колебания достаточно велик, скажем, как у леонтьевских волн в экономике - 25 лет, емнип. Ну и обывателю сложно заметить, с его точки зрения, идёт не колебательный, а линейный процесс.
Ответить С цитатой В цитатник
мышык   обратиться по имени Понедельник, 14 Ноября 2011 г. 18:25 (ссылка)
Ух ты, а я думала, что это старость близко - мне всё меньше нравится телевизор и кажется, что раньше было лучше!
Ответить С цитатой В цитатник
BraveDefender   обратиться по имени Вторник, 15 Ноября 2011 г. 12:19 (ссылка)
Примерно три последних абзаца читал невнимательно )
Чтобы не забыть мысль, которую хочу написать.
Вспомнил, как ребята в 1999 году сняли за "копейки" фильм "Ведьма из Блэр: Курсовая с того света".
А мысль интересная...
Меня тоже посещала )
Ответить С цитатой В цитатник
Rost   обратиться по имени Вторник, 15 Ноября 2011 г. 12:22 (ссылка)

Ответ на комментарий BraveDefender

1993 год (прокат с 1994 года), Кевин Смит "Клерки".
Саундтрек к фильму обошёлся дороже самого фильма.
Ответить С цитатой В цитатник
BraveDefender   обратиться по имени Вторник, 15 Ноября 2011 г. 12:55 (ссылка)
Rost, только что нашел британский фильм "Колин" за 45 фунтов стерлингов ) Позапрошлогодний.
Ответить С цитатой В цитатник
Rost   обратиться по имени Вторник, 15 Ноября 2011 г. 12:56 (ссылка)

Ответ на комментарий BraveDefender

Это скорей исключения, подтверждающие правила.
Ответить С цитатой В цитатник
Ryjiy   обратиться по имени Пятница, 18 Ноября 2011 г. 22:31 (ссылка)
Исходное сообщение Rost
Боюсь, что это - общемировая тенденция во всём. См. автопром (как наш, так и иностранный).


я тоже так думал... но в отдельно взятой фирме нажав на отдельновзятые кнопки...
Ответить С цитатой В цитатник
Ryjiy   обратиться по имени Суббота, 19 Ноября 2011 г. 00:14 (ссылка)
да чето... за державу обдно стало... ....
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку